Bloki konstrukcyjne argumentacji zostały pierwotnie zaproponowane dla assurance case w notacji CAE, ale podejście jest uniwersalne i można je stosować dla innych notacji, jak GSN. Koncepcja bloków konstrukcyjnych mówi, że istnieje pięć typów możliwych sposobów wsparcia postulatów w argumentacji – można przedstawić dowód lub użyć jednego z czterech typów strategii: dekompozycji, substytucji, konkretyzacji lub wyliczenia
Są dwa podstawowe pytania dotyczące bloków konstrukcyjnych. Pierwsze dotyczy tego, czy zajmowanie się typami wsparcia w argumentacji daje jakąś wartość. Drugie dotyczy tego, czy cztery rodzaje strategii wystarczą, aby opisać dowolne argumentacje w assurance case.
Czasami budujemy lub dostajemy do przeglądu niejasne lub zbyt skomplikowane argumentacje. Trzeba wgryźć się w takie argumentacje, aby zrozumieć i sprawdzić sposób rozumowania. Wszelkie sposoby porządkowania argumentacji, takie jak bloki konstrukcyjne, mogą być tu przydatne.
Niektóre opublikowane wzorce GSN (a niektóre z nich są dość stare) są dość skondensowane, aby przedstawić wyrafinowany argument na jednym diagramie. Musisz przeczytać opis, aby dokładnie zrozumieć ich logikę. Przykładem skondensowanego rozumowania jest wzorzec „Hazard Directed Integrity Level Argument”. We wzorcu tym postulat G3 jest dekomponowany na G4 i G5 przy użyciu dwóch operatorów wzorca GSN: multiplicity (czarna kula) i choice (diament). W rzeczywistości są tutaj ukryte dwa kroki rozumowania.
Opis strategii wyjaśnia ten krok argumentacji. Poniżej oryginalny fragment tego opisu:
The strategy is to argue that all subsystems on which the subsystem in question {Subsystem X} depends (identified by the context reference C5) are also developed to an appropriate integrity level. For each subsystem identified it is necessary to put forward a goal either of the form G4 […] or G5.
Ten fragment wzorca można przedstawić z podziałem na dwa kroków wnioskowania, z których każdy można skonstruować za pomocą bloku konstrukcyjnego. C3 jest wspierany przez Blok Dekompozycji z operatorem wzorca multiplicity. Dodajemy nowy postulat _G3A, aby zaimplementować ten blok. Znak podkreślenia dodajemy dla nowych elementów, które dodajemy jako rozszerzenie oryginalnego wzorca GSN.
Postulat _G3A jest wspierany przez Blok Substytucji z dwoma podroszczeniami G4 i G5. W zależności od kontekstu użytkownik może wybrać substytucję przez jeden z tych dwóch postulatów. Bez względu na to, która z opcji zostanie wybrana, cel postulatu _G3A zostanie zmieniony na cele dotycząc wymagania na proces rozwoju podsystem dla danego poziomu integralności (Integrity level).
Taka forma argumentacji jest dłuższa, ale łatwiejsza w analizie i weryfikacji. Nie trzeba stosować podejścia opartego na blokach konstrukcyjnych we wszystkich assurance case, ale dobrą praktyką jest jawne określenie strategii i uzasadnień dla wszystkich kroków argumentacji. To sprawia, że krok wnioskowania jest jasny i zrozumiały. Bloki konstrukcyjne ułatwiają identyfikację, jaki rodzaj uzasadnienia i kontekstu są potrzebne.
Co myślisz na temat stosowania bloków konstrukcyjnych argumentacji? Czy to pomaga w budowie i utrzymaniu argumentacji wyższej jakości?